（原標題：員工離職創(chuàng)業(yè)頻現(xiàn)糾紛？看看特斯拉是怎么處理的）

摘要： 高管離職后在原東家的同一業(yè)務(wù)領(lǐng)域創(chuàng)業(yè)成為友商時，員工保密義務(wù)和招攬老東家戰(zhàn)友員工的問題就成了“齒輪”級的瑣碎法律問題。

2017年04月20日，特斯拉宣布在全球范圍內(nèi)召回5.3萬輛Model S和Model X電動車，解決手剎出現(xiàn)的問題，原因是2016年2月份到10月份之間生產(chǎn)的這些車輛的電動停車制動器可能因為包含問題齒輪而導致手剎無法釋放。

就在此前一天，特斯拉還撤回了針對公司汽車自動駕駛團隊離職高管的一樁訴訟，訴訟中特斯拉起訴公司自動駕駛團隊前項目經(jīng)理斯特林·安德森（Sterling Anderson）違約，指控其竊取公司保密信息以及從公司汽車自動駕駛團隊挖人。

這種訴訟也是很多公司在高管離開原公司、另起爐灶時通常會面臨的問題。如果說高管單飛從事不同業(yè)務(wù)領(lǐng)域，產(chǎn)生這種糾紛的可能性還比較小的話，那么，高管離職后在原東家的同一業(yè)務(wù)領(lǐng)域創(chuàng)業(yè)成為友商時，就會經(jīng)常面臨兩個常見的糾紛：

• 保密義務(wù)：高管從原公司離開時帶走或利用原公司的保密信息，可能涉及違反與原雇主的保密協(xié)議；
• 招攬人才：高管從原公司招攬人才加入自己新的創(chuàng)業(yè)公司，可能違反與原雇主約定的禁止招攬條款。

像往常一樣，讓簡法幫從現(xiàn)實的案例開始解析。

無人駕駛的創(chuàng)業(yè)和收購戰(zhàn)爭

2017年初，安德森離開特斯拉，與谷歌的前高管克里斯-厄姆森（Chris Urmson）聯(lián)合創(chuàng)立從事無人駕駛的Aurora公司就是一個典型的案例，這成為無人駕駛領(lǐng)域的人才單飛創(chuàng)業(yè)系列訴訟的一個縮影，以下為相關(guān)故事的梗概。

2016年1月，谷歌無人車項目聯(lián)合創(chuàng)始人之一Anthony Levandowski和谷歌地圖原負責人Lior Ron從該巨頭離職，聯(lián)合創(chuàng)立了Otto公司，研發(fā)卡車的自動駕駛系統(tǒng)。成立不過半年時間，這家40人團隊公司的就被Uber以6.8億美元的價格收購。這兩位創(chuàng)始人也面臨原雇主類似的竊取商業(yè)秘密和挖老東家墻角的指控；此外，收購方Uber也受牽連被另行起訴到法院。

2016年3月11日，通用汽車宣布收購A輪融資完成不到半年的Cruise Automation公司，媒體報道的收購價格超過10億美元，通用汽車2016年二季度季報中披露交易價格為5.81億美元（現(xiàn)金加股票）。

2016年8月6日，谷歌無人車項目的技術(shù)負責人Chris Urmson在服務(wù)了該項目七年多時間后宣布離職，在回顧完自己的無人車項目經(jīng)歷之后，他說：“如果我可以找到另一個讓我癡迷的項目，并且項目能夠有起色的話，我會認為自己雙倍幸運（twice lucky）?！?/p>

Urmson很快找到了讓自己再次幸運的項目，媒體在2016年12月發(fā)布了他在無人車領(lǐng)域進行創(chuàng)業(yè)的報道，盡管當時沒有人知道他秘密的聯(lián)合創(chuàng)始人是即將從Uber離職的自動駕駛團隊項目經(jīng)理安德森。

不幸的是，二人的秘密項目很快就在特斯拉提起的訴訟中孵出水面。2017年1月4日，安德森從特斯拉正式離職，盡管他在2016年12月早期就跟公司提出離職，但為了保持團隊穩(wěn)定推遲了幾周，等到特斯拉在自動駕駛模式下發(fā)生撞車事故之后進行的自動駕駛系統(tǒng)升級完成之后才正式離開。

2017年1月26日，也就是安德森離職當月，特斯拉起訴他違約竊取公司保密信息以及招攬公司員工，他的聯(lián)合創(chuàng)始人以及二人的創(chuàng)業(yè)公司Aurora也在被告之列。

2017年04月5日，有媒體依據(jù)美國證監(jiān)會披露信息報道了Aurora已經(jīng)完成了310萬美元融資的消息。

2017年04月19日，特斯拉和安德森宣布達成和解。

離職高管的保密義務(wù)和禁止招攬員工義務(wù)

在起訴狀中，特斯拉指控安德森竊取公司自動駕駛項目的保密信息，以及違反禁止招攬公司員工的協(xié)議約定，要求法院判決禁止各被告不得使用其保密信息、在安德森離職后一年內(nèi)不得招攬公司的員工，并且要求持續(xù)審計Aurora的系統(tǒng)，以防后者不當保存或使用特斯拉的專有保密信息。此外，特斯拉還提出了金額待定的賠償要求，包括賠償律師費等訴訟費用。

1、保密義務(wù)

特斯拉在起訴狀中指控：在特斯拉工作期間，安德森接觸到公司大量機密和專有的文件和數(shù)據(jù)，其中包括公司最具競爭力的敏感信息。這些信息大部分存儲在公司發(fā)給安德森的筆記本電腦上，而安德森則定期備份到外部硬盤上，即使在他決定離開特斯拉準備開展自己的創(chuàng)業(yè)項目之后仍操作了這樣的備份行為。

安德森在2017年1月4日正式離職后，并沒有按照與公司簽署的協(xié)議向特斯拉返還這些硬盤，硬盤上包含公司成百上千G的最具競爭力的敏感信息。事實上，當被公司要求搜索和說明其占用的所有特斯拉設(shè)備和數(shù)據(jù)時，他保證“對所有的帳戶和設(shè)備進行了全面、合理的搜索，并沒有找到任何其他屬于特斯拉的東西”時，甚至根本沒有提到前面提到的硬盤。而其保證的內(nèi)容是不真實的，那些設(shè)備和數(shù)據(jù)至今仍然下落不明。

從起訴狀的事實陳述中看，安德森從2014年入職后余公司簽署了一系列協(xié)議，包括2014年11月11日簽署的入職Offer、2014年12月2日簽署的《員工專有信息和發(fā)明協(xié)議》以及安德森在離職前于2016年11月3日以電子方式簽署的簡式保密信協(xié)議。協(xié)議中規(guī)定了他必須將所有的專業(yè)時間和精力用于特斯拉的工作，并同意不因任何其他目的使用或披露特斯拉的機密和專有信息。

在專業(yè)VC投資的創(chuàng)業(yè)公司以及成熟的科技公司中，除了一般性的保密義務(wù)之外，公司通常還要求員工簽署《員工專有信息和發(fā)明協(xié)議》，或者在勞動合同中約定知識產(chǎn)權(quán)的條款，針對員工入職之前的知識產(chǎn)權(quán)和工作期間產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)進行明確的權(quán)屬約定，通常都不允許員工在離職后繼續(xù)使用工作期間創(chuàng)造的屬于公司知識產(chǎn)權(quán)的職務(wù)作品，否則就可能面臨公司的違約或者違反保密義務(wù)的指控。

員工離職時，公司通常會要求員工返還公司電腦及存儲設(shè)備等財產(chǎn)，并從員工個人郵箱賬戶等設(shè)備和系統(tǒng)上刪除公司的保密信息，在不便于核查和證明的情況下（譬如存儲在云系統(tǒng)上的信息）則要求員工簽署保證書，保證已經(jīng)盡力檢查和刪除了公司的保密信息。

在很多情況下，離職員工可能會無意識地帶走了公司的保密信息，尤其是在當今互聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)急速發(fā)展和變革的時代，但離職員工需要注意的是：避免明知是原東家的保密信息或知識產(chǎn)權(quán)卻仍去使用的情形，這可能會面臨官司。嚴重的情況下甚至可能會帶出刑事責任，遭遇警察甚至檢察院等國家權(quán)力的介入，簡法幫之前曾經(jīng)分享過類似的案例。

更值得員工注意的是，以當前的技術(shù)能力，公司通常可以聘請數(shù)據(jù)分析專家查清楚員工私下拷貝的保密信息，哪怕被“徹底”刪除的信息或痕跡都可能在很大程度上進行還原，所以，對于故意的竊取行為，公司只要愿意出錢通常都能查出來。重要的不是行為是否夠隱蔽以及有多高水平，重要的是看勞資雙方約定的義務(wù)和責任范圍。

有興趣的讀者可以點擊查看VC投資的中國創(chuàng)業(yè)公司常用的高管員工保密、知識產(chǎn)權(quán)歸屬和不競爭協(xié)議對保密義務(wù)和禁止招攬員工義務(wù)的約定。

2、禁止招攬員工義務(wù)

特斯拉在起訴狀中還指控：安德森曾利用職務(wù)之便招攬?zhí)厮估墓こ處煟罱K向至少十幾個人提供了Offer，直接違反了他的禁止招攬合同義務(wù)。最后，被招攬的特斯拉工程師中只有兩人離開了安德森的創(chuàng)業(yè)公司，另有一人在提出辭職后又改變主意留了下來。安德森甚至使用他的特斯拉公司筆記本電腦在特斯拉的工作場所與Urmson合作從事與公司相競爭的創(chuàng)業(yè)事務(wù)。2017年1月26日，安德森被指控將他的特斯拉筆記本電腦帶到Urmson的家中，訪問了一份題為“招聘目標”的文件，并繼續(xù)拉攏特斯拉員工加盟。

2017年1月3日，特斯拉自動駕駛團隊的三位工程師通知公司他們決定加入安德森的創(chuàng)業(yè)公司Aurora，其中一個后來改變了主意繼續(xù)留在了特斯拉。特斯拉指控安德森這時開始掩蓋他的招攬行為痕跡：

• 他清空了公司發(fā)給他的iPhone，不僅清除了他在離職時應當返還給特斯拉的相關(guān)公司資料，還清除了他招攬?zhí)厮估瓎T工的短信和電話記錄；
• 他從公司發(fā)行的筆記本電腦中刪除文件，試圖防止文件恢復并修改了其他文件上的時間戳，試圖混淆文件最近修改或訪問的日期；
• 他刪除或清除了包含或提到Aurora的文檔及互聯(lián)網(wǎng)瀏覽歷史記錄，包括Aurora的人員配置計劃和招聘目標。

  從特斯拉起訴狀披露的事實陳述中看，安德森在與特斯拉的協(xié)議中承諾：在任職期間及離職后一年之內(nèi)，他不會直接或間接地招攬任何特斯拉雇員終止與特斯拉的雇傭關(guān)系。

特斯拉則指控安德森在任職期間以及離職后都不斷招攬?zhí)厮估膯T工，而且為了規(guī)避禁止招攬員工義務(wù)，采用了交叉分工的間接招攬方式：安德森負責招攬Urmson確定的老東家谷歌的人才；而Urmson則分工負責安德森確定的老東家特斯拉的人才。

與保密義務(wù)不同，禁止招攬義務(wù)的監(jiān)督和實施則要容易很多，因為原東家只要知道了離職員工的去向，就很容易發(fā)現(xiàn)違反招攬義務(wù)的行為。同樣，重要的不是原戰(zhàn)友有沒有加入，重要的是禁止招攬義務(wù)的限定范圍，譬如是否限定戰(zhàn)友主動加入，還是無論是主動招攬還是被動接受，原雇主的員工都禁止聘用。

保密和禁止招攬員工爭議的和解

2017年04月19日，特斯拉和安德森宣布和解，媒體報道和解協(xié)議的內(nèi)容主要包括以下幾項：

• Aurora同意與特斯拉簽訂為期一年的禁止招攬協(xié)議；
• Aurora同意獨立第三方在2018年2月前對其文件系統(tǒng)進行審核（計），以確保公司未使用特斯拉指控竊取的任何數(shù)據(jù)；
• 該創(chuàng)業(yè)公司同意支付特斯拉10萬美元（安德森將其定性為審計費用）。

這時候，雙方都公開宣告訴訟戰(zhàn)爭的勝利：一方面，與特斯拉的訴訟請求相比較，除賠償金額之外，這家新秀汽車巨頭的要求基本都得到滿足；另一方面，安德森則認為訴訟和解還了自己一個清白，他相信自己沒有違反保密義務(wù)，所以也不怕特斯拉對新公司進行審核（計），所以都不惜掏錢讓特斯拉派獨立的第三方審核（計）。

特斯拉在訴訟和解的媒體聲明中寫道：

特斯拉針對安德森先生、Urmson先生和Aurora的訴訟已經(jīng)達成和解。根據(jù)和解協(xié)議，安德森先生對特斯拉的合同義務(wù)將繼續(xù)生效，并將延伸至Aurora公司，而且增加了更多具體的保護措施以確保沒有進一步的違約行為。該和解協(xié)議還設(shè)立了一個流程，讓特斯拉收回被帶走的所有專有信息，并規(guī)定Aurora的計算機系統(tǒng)接受持續(xù)的審計以監(jiān)控特斯拉財產(chǎn)被不當保留或使用的任何情形。最后，特斯拉拿到了10萬美元。

安德森則在博客上闡述了自己對特斯拉起訴的看法：

我們創(chuàng)立Aurora是為了推動行業(yè)的發(fā)展。無端的訴訟只會拖行業(yè)的后腿。今天，在提起訴訟不到三個月的時間后（而且在我們能夠提出抗辯之前），特斯拉已經(jīng)撤回了他們的訴訟，沒有拿到任何損害賠償，沒有得到律師費賠償，也沒有得到任何不當行為的法律定性。我們甚至同意補償未來審計的費用，以便證明Aurora知識產(chǎn)權(quán)的完整誠實。

特斯拉與離職高管的爭議本質(zhì)上是一場人才和信息技術(shù)的戰(zhàn)爭，只不過當今更多地發(fā)生在技術(shù)公司和離職創(chuàng)業(yè)的高管之間，只不過在無人車及人工智能等高技術(shù)領(lǐng)域反映的更為突出而已。

特斯拉在起訴書中的控訴一針見血：特斯拉的自動駕駛功能被廣泛認為是自動駕駛領(lǐng)域最先進、最安全和最可靠的技術(shù)。傳統(tǒng)的汽車制造商在拼命追趕的同時，也創(chuàng)造了一個追求迅速致富的環(huán)境。僅僅幾個人的小型程序員團隊拿著樣品軟件就能賣出高達10億美元的價格。

譬如，通用汽車在2016年7月份收購了一個40人的無人駕駛創(chuàng)業(yè)公司Cruise Automation，收購價格接近10億美元（簡法幫注：通用汽車2016年二季度季報中披露交易價格為5.81億美元）。在2016年8月，Uber收購了成立不過半年時間的另一家無人駕駛創(chuàng)業(yè)公司Otto，價格超過6.8億美元。安德森及其業(yè)務(wù)合作伙伴，包括最近從谷歌無人車項目離職的技術(shù)主管Urmson決定嘗試類似的淘金致富之道。然而，與其他的近期創(chuàng)業(yè)公司不同的是，安德森和Urmson采用了不當?shù)姆绞絹慝@取優(yōu)勢。

生成海報

免責聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責任。任何單位或個人認為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實內(nèi)容時，應及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細侵權(quán)或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。