（原標(biāo)題：扎克伯格陷“權(quán)力的游戲”：Facebook他說(shuō)了算？）

Facebook首席執(zhí)行官馬克·扎克伯格(MarkZuckerberg)最近遇上了些麻煩。

據(jù)科技博客VentureBeat報(bào)道，一些股東正在向Facebook施壓，要求扎克伯格退出董事會(huì)。他們?cè)谝环萏岚钢蟹Q，獨(dú)立董事長(zhǎng)將能更好地“監(jiān)督公司管理層，改進(jìn)公司管理，制定更負(fù)責(zé)任、對(duì)股東更有利的議程”。這些股東來(lái)自消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織SumOfUs。

Facebook沒有就這一提案發(fā)表評(píng)論，但該公司可能會(huì)在4月份提交委托代理書時(shí)發(fā)表一份相關(guān)聲明。SumOfUs資本市場(chǎng)顧問KarmaKaptal創(chuàng)始人LisaLindsley表示：“這份提案已經(jīng)獲得了四位SumOfUs股東的有效票數(shù)，符合提交的要求。”目前已經(jīng)有超過33萬(wàn)人在要求Facebook改善企業(yè)責(zé)任的請(qǐng)?jiān)笗虾灹俗?，其?500人是Facebook股東。

該提案以Facebook去年批準(zhǔn)的新資本結(jié)構(gòu)為例說(shuō)明，公司內(nèi)部權(quán)力已經(jīng)失衡。在去年6月份舉辦的Facebook股東大會(huì)上，與會(huì)者被要求就批準(zhǔn)發(fā)行C類股票的提案進(jìn)行投票。該提案的目的是確保扎克伯格對(duì)公司控制權(quán)。雖然提案得以通過，但至少一名股東在事后起訴Facebook，認(rèn)為發(fā)行C類股票的做法不公平。

這份股東提案稱，獨(dú)立的董事長(zhǎng)“可以使首席執(zhí)行官和董事會(huì)之間達(dá)成權(quán)力平衡，增強(qiáng)董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)力”，股東利益也將因此得到保證。該提案還指出，在Facebook“因虛假新聞、監(jiān)管和仇恨言論等問題面臨越來(lái)越多批評(píng)”之際，設(shè)立獨(dú)立董事長(zhǎng)將對(duì)公司“尤其有益”。

SumOfUs擔(dān)心，扎克伯格可能會(huì)讓Facebook沿著他個(gè)人認(rèn)為正確的道路發(fā)展，并為此投入過多資源，造成股東利益受損。提案稱，如果換成獨(dú)立的董事長(zhǎng)就能夠阻止這種情況的發(fā)生。

誰(shuí)的Facebook

毫無(wú)疑問，F(xiàn)acebook已經(jīng)印有扎克伯格深深的烙印。

早在2006年扎克伯格就拒絕了當(dāng)時(shí)雅虎10億美元的收購(gòu)。那時(shí)Facebook成立才兩年，剛剛向社會(huì)人士開放注冊(cè)。談判時(shí)，根據(jù)Facebook早期投資者PeterThiel回憶：“馬克一開始就說(shuō)最好10分鐘內(nèi)談完，當(dāng)雅虎拋出10億美元的價(jià)格時(shí)，他卻完全沒有想賣的意思?！痹瞬癞?dāng)時(shí)的想法是，在Facebook做的事情有很多是從未出現(xiàn)過的，而雅虎對(duì)這些未來(lái)的新主意是沒有概念的，他們沒法對(duì)尚不存在的東西正確地估值，所以肯定會(huì)低估這門生意。

而隨著Facebook的發(fā)展勢(shì)頭越加迅猛，扎克伯格利用其龐大的市場(chǎng)價(jià)值，將那些正在研發(fā)高風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)新產(chǎn)品的初創(chuàng)企業(yè)納入麾下。扎克伯格曾在一年多時(shí)間里斥資220億美元，收購(gòu)了圖片分享服務(wù)Instagram、即時(shí)通信服務(wù)WhatsApp以及沉浸式虛擬現(xiàn)實(shí)技術(shù)公司Oculus等。

對(duì)于大公司而言，通常創(chuàng)始人都具有相當(dāng)大的權(quán)威性和非常鮮明的個(gè)人色彩。Lindsley表示：“一般而言，董事會(huì)服從于CEO幾乎是普遍的現(xiàn)象。在Facebook的案例中，可以看到董事都把扎克伯格當(dāng)成唯一的權(quán)力擁有者?！?/p>

自Facebook上市以來(lái)，扎克伯格對(duì)公司一直擁有超過半數(shù)的投票權(quán)，比普通股東多9倍，并保留著對(duì)公司發(fā)展戰(zhàn)略的控制權(quán)。而且其擁有Facebook多達(dá)28%的股份，是公司最大的股東。Facebook剛上市的時(shí)候，就有人質(zhì)疑這種將過多權(quán)力集中于一個(gè)人手中的做法，可能會(huì)對(duì)投資者的利益構(gòu)成威脅，讓該公司在IPO中的潛在投資者望而卻步。

2012年Facebook的招股說(shuō)明書中顯示，當(dāng)時(shí)這位年僅27歲的CEO擁有56.9%的投票權(quán)，他還有權(quán)在臨死前指定接班人。盡管該公司的董事會(huì)已添加了一些元老級(jí)人物，包括風(fēng)投資本家馬克·安德森(MarcAndreessen)和《華盛頓郵報(bào)》集團(tuán)CEO唐納德·格雷厄姆(DonaldGraham)。特拉華大學(xué)的企業(yè)管理教授查爾斯·艾爾遜(CharlesElson)稱：“扎克伯格的絕對(duì)控制權(quán)意味著，董事和股東將無(wú)力左右該公司的發(fā)展方向?！碑?dāng)時(shí)艾爾遜教授就提出：“公眾對(duì)于董事會(huì)的控制權(quán)沒有任何發(fā)言權(quán)，我認(rèn)為這會(huì)損害董事會(huì)履行自己職責(zé)的能力。這讓投資者感到十分不安，因?yàn)閷?duì)于他們而言，這并不是一個(gè)好的賭注?！?/p>

雖然扎克伯格一直被詬病“手握太多權(quán)力”，但Facebook的財(cái)務(wù)狀況近期似乎表現(xiàn)不錯(cuò)，股價(jià)也在持續(xù)上漲。

Facebook最新公布的財(cái)報(bào)顯示，其營(yíng)收增長(zhǎng)51%達(dá)到88.1億美元，連續(xù)七個(gè)季度營(yíng)收和利潤(rùn)雙雙超越市場(chǎng)預(yù)期，而股價(jià)的增長(zhǎng)也表明了華爾街對(duì)公司業(yè)績(jī)的看好。最近一次出售股票后，扎克伯格當(dāng)前凈資產(chǎn)約為520億美元。雖然出售了部分股票，但由于Facebook股價(jià)上漲，扎克伯克的凈資產(chǎn)在過去的一年中不降反增。

雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)

事實(shí)上，過去15年中，為了保護(hù)創(chuàng)始人的利益，很多公司上市后，雖然將經(jīng)濟(jì)權(quán)出讓給更多的股東，卻將投票權(quán)集中到了一個(gè)或多個(gè)創(chuàng)始人手中。這已經(jīng)漸漸成為一種企業(yè)治理的慣例。谷歌、Groupon和Zynga這樣的技術(shù)公司都是這樣操作的。這種做法的好處是，雖然限制了投資者的權(quán)力，但是它能夠確保公司沿著具有遠(yuǎn)見卓識(shí)的領(lǐng)導(dǎo)人既定的路線向前發(fā)展。此外，這種做法還能夠在高管薪酬等方面限制股東對(duì)管理層的影響力。

根據(jù)《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，在2000年時(shí)美國(guó)總共有482家公司采用雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)，互聯(lián)網(wǎng)泡沫破裂后，2002年下降到362家，2010年有12家公司在IPO時(shí)采用該結(jié)構(gòu)。也就是說(shuō)，只有在公司業(yè)績(jī)出色時(shí)，股東才會(huì)接受這種接近于“獨(dú)裁”的架構(gòu)。

實(shí)際上Facebook采用這一架構(gòu)正是受到谷歌的啟發(fā)，谷歌在上市時(shí)也是采用這種雙層結(jié)構(gòu)，即對(duì)外部投資者發(fā)行的A股有一票投票權(quán)，管理層持有的B股則有十票，佩奇和布林在2010年售股前擁有5770萬(wàn)GoogleB股，約等于18%的Google流通股本和59%的投票權(quán)。

在中國(guó)公司中也不乏這種雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)。百度和京東都是采用這種架構(gòu)，京東創(chuàng)始人劉強(qiáng)東更是強(qiáng)勢(shì)，所擁有的B類股一票相當(dāng)于20票A類股票，因此劉強(qiáng)東持股雖然只有18.8%卻據(jù)此掌控了京東過半數(shù)(51.2%)的投票權(quán)。

歷史上，一些擁有雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)的公司也遇到了來(lái)自投資者的阻擾。比如在2010年，加拿大汽車零件制造商曼格納國(guó)際公司(MagnaInternationalInc.)的股東投票取消了這種雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)，從而削弱了它賦予創(chuàng)始人弗蘭克·斯特羅納克(FrankStronach)的權(quán)力。

斯坦福大學(xué)洛克公司管理中心的教授大衛(wèi)·拉克爾(DavidLarcker)對(duì)第一財(cái)經(jīng)記者表示，這種安排讓企業(yè)避開了適用于大多數(shù)IPO企業(yè)的規(guī)定，例如建立薪酬委員會(huì)，董事會(huì)主要由獨(dú)立投資者組成。他說(shuō)：“扎克伯格控制著投票權(quán)，正因如此，他們不必遵守上市公司的嚴(yán)格規(guī)定。”艾爾遜教授也表示：“對(duì)于長(zhǎng)期股東來(lái)說(shuō)，這意味著他們上當(dāng)了?！?/p>

韓國(guó)投資伙伴董事總經(jīng)理王平對(duì)第一財(cái)經(jīng)記者表示：“投票權(quán)較為集中的情況一般來(lái)說(shuō)只有在創(chuàng)始人占股比例相當(dāng)大，而且相當(dāng)強(qiáng)勢(shì)的情況下才有可能發(fā)生。不然機(jī)構(gòu)投資者一開始就不會(huì)同意。扎克伯格已經(jīng)給了機(jī)構(gòu)幾百倍的回報(bào)了，沒有人一開始會(huì)反對(duì)。而且創(chuàng)始人手上有幾百億美元，所有的機(jī)構(gòu)都希望能跟著一起發(fā)展，變成LP(有限合伙人)?！?/p>

制度之辯

在Facebook的董事會(huì)中，一共有8位成員，其中5位是獨(dú)立董事。獨(dú)立董事是指獨(dú)立于公司股東且不在公司內(nèi)部任職的董事，具有對(duì)公司事務(wù)判斷的獨(dú)立性。Facebook獨(dú)立董事的領(lǐng)導(dǎo)人是SusanDesmond-Hellman，設(shè)立這一職位的目的也是在于一旦董事長(zhǎng)和CEO的職責(zé)分離之后，能夠代替董事長(zhǎng)的職位。普華永道2010年的一份報(bào)告就顯示，在美國(guó)公司中，設(shè)立獨(dú)立董事領(lǐng)導(dǎo)人一職已經(jīng)成為非常普遍的現(xiàn)象。這一職位通常由獨(dú)立董事推選。不過有67%設(shè)立獨(dú)立董事職位的公司，仍然將董事長(zhǎng)和CEO人選集于一身。

不過，董事長(zhǎng)同時(shí)擔(dān)任CEO的現(xiàn)象在美國(guó)尤為突出。在另一些發(fā)達(dá)國(guó)家，比如澳大利亞、加拿大、新西蘭甚至歐洲，CEO和董事長(zhǎng)職務(wù)通常是分設(shè)兩人。但是并沒有研究顯示哪一種制度更加優(yōu)于另一種。

在2005年哈佛商學(xué)院和沃頓商學(xué)院共同開展的一項(xiàng)針對(duì)英美主要大公司的董事會(huì)所做的一項(xiàng)調(diào)查，意外地發(fā)現(xiàn)：分離董事長(zhǎng)和CEO的職責(zé)并沒有對(duì)公司更加高效的管理“有明顯的好處”。

麻省理工大學(xué)(MIT)斯隆管理評(píng)論(SloanManagementReview)發(fā)表的研究稱：“CEO和董事長(zhǎng)集于一身就好像是‘狐貍看管雞窩’那樣，但是分開也有分開的問題，而且這種安排在美國(guó)的模式下不一定有效。”報(bào)告特別指出，如果對(duì)領(lǐng)導(dǎo)角色指責(zé)的設(shè)定不明確，將會(huì)損害對(duì)公司的治理效果?！凹埳险劚苋菀祝菍?shí)際操作和口頭的描述仍然有很大差距?！惫鸫髮W(xué)的研究人員JayLorsch和AndyZelleke表示。

這并不是SumOfUs第一次提交要求分離公司管理領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)的建議書。在2015年和2016年，該組織同樣敦促美國(guó)農(nóng)業(yè)巨頭孟山都分離董事長(zhǎng)和CEO職務(wù)，并得到20%成員的支持。不過，孟山都至今為止CEO和董事長(zhǎng)還都由HughGrant一個(gè)人擔(dān)任。

安永聯(lián)席總監(jiān)楊子江對(duì)第一財(cái)經(jīng)記者表示：“一般領(lǐng)導(dǎo)人退位有兩種情況，其一主動(dòng)卸任，其二被董事會(huì)或股東大會(huì)罷免?！彼忉尩?，“從決策層來(lái)看，最高級(jí)別是股東大會(huì)，其次是董事會(huì)。如果直接召開董事會(huì)，要求罷免董事長(zhǎng)，要看股東表決權(quán)。具體哪個(gè)層面有權(quán)罷免要看公司章程?！?/p>

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來(lái)自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁(yè)或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實(shí)情況說(shuō)明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。