（原標(biāo)題：法律人士：萬(wàn)科工會(huì)訴寶能案暫無(wú)實(shí)質(zhì)影響）

萬(wàn)科工會(huì)訴寶能系一案繼續(xù)發(fā)酵。2月7日，中國(guó)證券報(bào)記者采訪深圳羅湖法院、深圳中院及多位律師后得知，此案還在審理中，具體開(kāi)庭時(shí)間還未確定，深圳中院的裁決只是裁定羅湖法院對(duì)此案具有管轄權(quán)，而不是判定萬(wàn)科工會(huì)勝訴。有業(yè)內(nèi)人士表示，此案預(yù)計(jì)短期難有結(jié)果，寶能短期內(nèi)也不能減持萬(wàn)科股份，所以暫時(shí)對(duì)寶萬(wàn)之爭(zhēng)難以形成實(shí)質(zhì)影響。

管轄權(quán)裁決引業(yè)內(nèi)爭(zhēng)議

2016年7月4日，萬(wàn)科工會(huì)起訴寶能系的鉅盛華、前海人壽、南方資本、泰信基金、西部利得損害股東利益責(zé)任，請(qǐng)求包括判令5名被告增持萬(wàn)科A股票的行為屬于無(wú)效民事行為等，案件被深圳市羅湖區(qū)人民法院受理。

2017年2月6日，中國(guó)證券報(bào)記者獲得的一份裁決書顯示，寶能方面曾向深圳中院提出上訴，認(rèn)為深圳羅湖法院對(duì)此案沒(méi)有管轄權(quán)，但遭深圳中院駁回。北京人富律師事務(wù)所執(zhí)行合伙人楊濤表示，深圳中院的裁決只是確定羅湖法院對(duì)此案具有管轄權(quán)，而不是判定萬(wàn)科工會(huì)勝訴，并不代表任何層級(jí)的法院對(duì)案件實(shí)體問(wèn)題作出判斷或據(jù)以揣測(cè)法院的審判思路。

深圳中院認(rèn)為羅湖法院對(duì)此案具有管轄權(quán)，給出的理由主要有兩點(diǎn)，一是萬(wàn)科工會(huì)未提出給付金錢的訴訟請(qǐng)求，二是鉅盛華的住所地位于羅湖法院法院轄區(qū)。

楊濤表示，此類案件在實(shí)務(wù)中并不多見(jiàn)，且請(qǐng)求司法確認(rèn)公開(kāi)市場(chǎng)競(jìng)價(jià)完成的股票交易行為無(wú)效是否可行，原本就存在爭(zhēng)議，所以寶能方面稱此案是新類型法律問(wèn)題，案情復(fù)雜，是有道理的。而且一旦最終實(shí)體判決支持了萬(wàn)科工會(huì)訴請(qǐng)，則寶能將面臨必須減持所持?jǐn)?shù)百億市值萬(wàn)科股票的情況，所涉及財(cái)產(chǎn)利益巨大。另外，萬(wàn)科股票的大量、集中減持對(duì)A股市場(chǎng)的穩(wěn)定所造成的影響也是巨大的。

上海錦天城律師事務(wù)所合伙人馮夏認(rèn)為，深圳中院的裁定合理、合法。她指出，管轄權(quán)異議的理由不能以案件結(jié)果為假設(shè)，而是應(yīng)當(dāng)考慮到原告起訴的訴訟請(qǐng)求及理由，寶能提出的理由是在法院支持萬(wàn)科工會(huì)訴訟請(qǐng)求的前提下，才可能涉及巨額的資金，但僅就萬(wàn)科工會(huì)起訴的內(nèi)容上看，并無(wú)具體的訴訟標(biāo)的金額。

萬(wàn)科工會(huì)存“身份”問(wèn)題

2月7日，中國(guó)證券報(bào)記者采訪深圳羅湖法院及深圳中院后得知，此案目前還在審理中，具體開(kāi)庭時(shí)間還未確定。記者就此事采訪萬(wàn)科及寶能，均未獲得回復(fù)。不過(guò)有業(yè)內(nèi)人士指出，起訴寶能時(shí)，萬(wàn)科工會(huì)是否可以作為起訴主體也存在爭(zhēng)議。

據(jù)了解，證監(jiān)會(huì)2002年曾發(fā)文指出，工會(huì)作為上市公司的股東，其身份與工會(huì)的設(shè)立和活動(dòng)宗旨不一致，可能會(huì)對(duì)工會(huì)正?；顒?dòng)產(chǎn)生不利影響。在證監(jiān)會(huì)出臺(tái)規(guī)范性文件后，國(guó)內(nèi)曾存在職工持股會(huì)或工會(huì)持有股權(quán)的上市公司幾乎都已經(jīng)按規(guī)定清理規(guī)范，萬(wàn)科至今則依然存在工會(huì)持股。根據(jù)萬(wàn)科2015年半年報(bào)，萬(wàn)科工會(huì)持有萬(wàn)科A股為6716.85萬(wàn)股，持股比例為0.61%。

上海天銘律師事務(wù)所合伙人宋一欣指出，工會(huì)在本案中是否可以做主體值得商討。因?yàn)楣?huì)屬于限定目的主體，此案中究竟是股權(quán)代持的主體，還是自身就是股權(quán)主體需要明確。如果是前者則不適格，如果是后者則意味著認(rèn)可工會(huì)可以隨意買賣股票，這又和工會(huì)的從業(yè)范圍沖突。

上海錦天城律師事務(wù)所合伙人馮夏認(rèn)為，萬(wàn)科工會(huì)起訴要求確認(rèn)民事行為無(wú)效符合我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的受理范圍，但工會(huì)不能成為公司的股東，而萬(wàn)科工會(huì)屬于歷史遺留問(wèn)題，從法律層面可能面臨證監(jiān)會(huì)的行政干預(yù)，具體來(lái)講有可能被要求強(qiáng)制轉(zhuǎn)股，清退工會(huì)的股東資格。

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來(lái)自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁(yè)或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實(shí)情況說(shuō)明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開(kāi)相關(guān)鏈接。