3月22日，極客網(wǎng)了解到，3月16日上午，上海金融法院發(fā)布2020年度十大典型案例，上訴人卡友支付服務(wù)有限公司與被上訴人交通銀行股份有限公司太平洋信用卡中心其他所有權(quán)糾紛案被列入其中。

該案件可簡述為卡友支付在交易過程中，為特殊商戶錯(cuò)誤設(shè)定并向交行信用卡中心報(bào)送的商戶類別碼，未能體現(xiàn)信用卡真實(shí)交易場景，并為發(fā)卡行帶來了損失。這是支付行業(yè)首例“跳碼”索賠的案件。

“跳碼”指的是，用戶在某一場景下進(jìn)行刷卡操作，結(jié)算時(shí)體現(xiàn)的卻是另一交易場景。實(shí)際生活中，部分支付公司通過后臺(tái)技術(shù)手段，將標(biāo)準(zhǔn)商戶費(fèi)率改為優(yōu)惠費(fèi)率或公益費(fèi)率上傳銀聯(lián)進(jìn)行結(jié)算，非法獲得費(fèi)率差價(jià)利潤，違規(guī)套利。

上海金融法院強(qiáng)調(diào)，本案入選2020年度十大典型案例的裁判意義，主要是在無書面合同的情況下，根據(jù)央行及中國銀聯(lián)制定的有關(guān)收單機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)監(jiān)管規(guī)范及信用卡交易規(guī)則，依據(jù)發(fā)卡行及收單機(jī)構(gòu)之間的實(shí)際交易事實(shí)，認(rèn)定雙方構(gòu)成信用卡交易中的資金清算法律合同關(guān)系。

具體案情

交通銀行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下簡稱交行信用卡中心)系某信用卡的發(fā)卡機(jī)構(gòu)，卡友支付服務(wù)有限公司(以下簡稱卡友公司)系經(jīng)批準(zhǔn)開展銀行卡收單業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)，二者均系中國銀聯(lián)的會(huì)員單位，均同意接受中國銀聯(lián)制定的各項(xiàng)業(yè)務(wù)規(guī)則約束。

根據(jù)中國銀聯(lián)制定的《中國銀聯(lián)信用卡還款業(yè)務(wù)開辦指南》規(guī)定，信用卡還款業(yè)務(wù)是持卡人從借記卡向信用卡進(jìn)行款項(xiàng)支付的銀聯(lián)卡跨行業(yè)務(wù)。信用卡還款交易的F18域商戶類別碼(MCC)為9498，統(tǒng)一計(jì)費(fèi)執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為：借記卡發(fā)卡機(jī)構(gòu)收1.5元/筆，信用卡中心付3元/筆，中國銀聯(lián)收0.3元/筆，收單機(jī)構(gòu)收1.2元/筆。

根據(jù)中國銀聯(lián)制定的《關(guān)于發(fā)布銀聯(lián)卡刷卡手續(xù)費(fèi)調(diào)整相關(guān)實(shí)施方案的函》規(guī)定，銀聯(lián)卡境內(nèi)刷卡手續(xù)費(fèi)，發(fā)卡行服務(wù)費(fèi)為：借記卡(含預(yù)付費(fèi)卡)費(fèi)率為交易金額的0.35%(單筆費(fèi)用封頂13元)，貸記卡(含準(zhǔn)貸記卡)費(fèi)率為交易金額的0.45%。

2018年1月至3月期間，卡友公司為交行信用卡中心作為發(fā)卡行的信用卡提供收單業(yè)務(wù)，其中有315,610筆、涉及金額為2,119,974,958.42元的業(yè)務(wù)，商戶類別碼(MCC)均為9498，商戶名稱為NT公司等主體。中國銀聯(lián)按照卡友公司提供的交易信息，根據(jù)商戶類別碼(MCC)識別交易類型為信用卡還款業(yè)務(wù)，并按照信用卡還款業(yè)務(wù)的手續(xù)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)即每筆1.5元進(jìn)行結(jié)算，向交行信用卡中心支付了手續(xù)費(fèi)473,405.50元。

嗣后，交行信用卡中心在檢查業(yè)務(wù)過程中，發(fā)現(xiàn)卡友公司的上述交易存在非法套用信用卡交易商戶類別碼(MCC)9498開展信用卡消費(fèi)交易的情況，遂向其發(fā)函要求卡友公司賠付手續(xù)費(fèi)損失9,066,481.81元?？ㄓ压净睾虑阜Q，是由于系統(tǒng)漏洞導(dǎo)致了上述問題的發(fā)生，但未向交行信用卡中心賠付損失，故涉訟。

審判結(jié)果

上海市嘉定區(qū)人民法院于2020年5月12日作出(2019)滬0114民初11204號民事判決：卡友公司應(yīng)賠償交行信用卡中心損失9,066,481.81元及相應(yīng)利息。宣判后，卡友公司提出上訴。上海金融法院于2020年9月16日作出(2020)滬74民終662號民事判決，駁回上訴，維持原判。

判決理由

關(guān)于交行信用卡中心與卡友公司之間成立何種法律關(guān)系。《合同法》第十條第一款規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。本案中，雖然雙方并未直接簽訂相關(guān)合同，但鑒于交行信用卡中心與卡友公司均遵循中國銀聯(lián)制定的交易規(guī)則，在實(shí)際的交易和結(jié)算過程中，也按照上述規(guī)則所確定的權(quán)利義務(wù)及費(fèi)率進(jìn)行結(jié)算并支付和收取刷卡手續(xù)費(fèi)，故二者之間構(gòu)成銀行卡收單業(yè)務(wù)中的資金清算合同關(guān)系。

關(guān)于卡友公司是否應(yīng)對交行信用卡中心的刷卡手續(xù)費(fèi)損失負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任以及相應(yīng)的責(zé)任范圍。根據(jù)《銀行卡收單業(yè)務(wù)管理辦法》第二十五條第一款規(guī)定，收單機(jī)構(gòu)在信用卡支付交易過程中，負(fù)有確定和傳輸商戶類別碼(MCC)的各項(xiàng)義務(wù)。

本案中，就涉案交易，卡友公司為特殊商戶設(shè)定并向交行信用卡中心報(bào)送的商戶類別碼(MCC)為9498，而適用商戶類別碼(MCC)9498所進(jìn)行的業(yè)務(wù)種類為信用卡還款，只允許借記卡作為資金轉(zhuǎn)出卡，不允許將信用卡或預(yù)付卡等其他性質(zhì)的卡作為資金轉(zhuǎn)出方。

但涉案交易的商戶主體為公司等，顯然與信用卡還款交易主體存在明顯差異。加之卡友公司也認(rèn)可代碼錯(cuò)誤系其原因所致;其也未舉證證明其為特約商戶正確設(shè)定商戶類別碼(MCC)之后，特約商戶有自行改變MCC導(dǎo)致卡友公司錯(cuò)誤發(fā)送的情形;也并未舉證證明，《銀行卡收單業(yè)務(wù)管理辦法》或中國銀聯(lián)所制定的相關(guān)信用卡交易規(guī)則中，設(shè)定發(fā)卡行對收單機(jī)構(gòu)發(fā)送的MCC進(jìn)行二次審核方可進(jìn)行信用卡付款的義務(wù)。

因而在收單機(jī)構(gòu)負(fù)有為特約商戶正確設(shè)置，并向發(fā)卡行正確發(fā)送MCC，由于卡友公司存在錯(cuò)誤設(shè)置并發(fā)送了MCC9498代碼，未能體現(xiàn)信用卡真實(shí)交易場景，且在交行信用卡中心無過錯(cuò)的情況下，應(yīng)當(dāng)由卡友公司承擔(dān)交行信用卡中心因商戶類別碼錯(cuò)誤所造成的刷卡手續(xù)費(fèi)損失的全部賠償責(zé)任。

專家觀點(diǎn)(來自黃輝，香港中文大學(xué)法學(xué)院教授)

本案理順了信用卡交易中各方當(dāng)事人的法律關(guān)系，合理界定了發(fā)卡行和收單機(jī)構(gòu)的責(zé)任，對于同類案件的處理具有重要的示范效應(yīng)，有助于我國銀行卡收單業(yè)務(wù)乃至整個(gè)支付行業(yè)的長遠(yuǎn)健康發(fā)展。

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請進(jìn)一步核實(shí)，并對任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實(shí)情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。