（原標(biāo)題：錢去哪了？實探高升控股實控人韋氏家族資金投向）

證券時報記者 赫德

此前，證券時報·e公司刊發(fā)了《高升控股2億元借貸糾紛未披露 實控人家族疑陷資金困局》的報道，引發(fā)較大關(guān)注。報道次日，高升控股全天跌停。隨后，深交所發(fā)函關(guān)注，要求高升控股對報道事宜進行解釋說明。

高升控股公開披露的回復(fù)函避重就輕，對實控人韋氏家族的資金問題閉口不談。高升控股名義上的實際控制人韋振宇，通過藍(lán)鼎實業(yè)、宇馳瑞德控制公司29.77%的股份，但上市公司真正的掌舵者是韋振宇的父親韋俊康。在明面上，韋俊康不持有韋氏家族任何旗下公司的股份，隱藏得很深很深，一般的監(jiān)管措施也很難施加在其身上。

韋氏家族的資金困局已經(jīng)引發(fā)多方面問題，致使高升控股的公司治理及內(nèi)控出現(xiàn)嚴(yán)重問題。此次對深交所問詢函的回復(fù)亦在董事會內(nèi)部引發(fā)巨大爭議，多名董事明確表示對相關(guān)事件毫不知情，無法保證公告內(nèi)容的真實、準(zhǔn)確和完整。

證券時報·e公司記者近期實地探訪了韋氏家族在北京市房山區(qū)長溝鎮(zhèn)的數(shù)據(jù)中心項目、文化硅谷項目，亦采訪了多名知情人士，了解到的情況不容樂觀。一句話概括下來，韋氏家族存在高利貸、質(zhì)押訴訟未披露、利用高升控股違規(guī)擔(dān)保等問題，且可能已經(jīng)挪用了上市公司賬戶資金，存在一步步掏空上市公司的嫌疑，亟需監(jiān)管部門介入調(diào)查。

高利貸纏身

根據(jù)證券時報·e公司此前的報道，高升控股及其大股東、實控人及個別董事等在3~4月份陷入多起民間借貸糾紛的訴訟，涉及金額超過2億元，公司銀行賬戶還曾因該等事項被凍結(jié)，但未履行信息披露義務(wù)。

在被執(zhí)行人中，除了有高升控股，還有公司大股東宇馳瑞德、藍(lán)鼎實業(yè)，實際控制人韋振宇，韋氏家族實際控制的北京文化硅谷資產(chǎn)運營有限公司（下稱“文化硅谷運營”），韋振宇的繼母何欣、妻子辛維雅，高升控股董事、財務(wù)總監(jiān)、代董秘張一文。

高升控股在回復(fù)函中承認(rèn)了相關(guān)債務(wù)的存在，本金共計2.5億元。其中借趙從賓1億元，借熊斐偉1億元，借嘉興國瀚投資管理有限公司5000萬元。高升控股的解釋是“共同借款”，時任董事長（即實控人韋振宇）認(rèn)為屬公司經(jīng)營行為，并非對外擔(dān)保，數(shù)額未超過規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，因此沒有嚴(yán)格履行內(nèi)部審批程序和沒有對外公告。

按照高升控股的解釋，相關(guān)債務(wù)的借款主體是北京華嬉云游文化產(chǎn)業(yè)有限公司（下稱“華嬉云游”），后者IDC項目建設(shè)在2017年底遇到資金困難，對外尋求短期臨時融資，當(dāng)時資方的出借條件是由高升控股作為共同借款人。高升控股此前曾公告，華嬉云游在股權(quán)關(guān)系上和高升控股及其大股東無關(guān)聯(lián)，但韋氏家族為華嬉云游以借款、擔(dān)保等形式提供了較大資金支持，應(yīng)為上市公司的關(guān)聯(lián)方。和文化硅谷運營一樣，雖無明面上的股權(quán)關(guān)系，華嬉云游亦由韋氏家族實際控制。

2016年3月14日，高升控股與華嬉云游簽訂《數(shù)據(jù)中心綜合管理服務(wù)合作框架協(xié)議》，華嬉云游將其在北京市房山區(qū)建設(shè)的13棟數(shù)據(jù)中心機房委托給高升控股運營。然而，數(shù)據(jù)中心的建設(shè)并不順利，這一合作遲遲未能真正開展。證券時報·e公司記者近期對數(shù)據(jù)中心項目進行了實地探訪，主體工程早已完工，卻長時間處于荒廢狀態(tài)。

按照回復(fù)函說法，高升控股考慮到數(shù)據(jù)中心項目對公司的未來發(fā)展和業(yè)績有重大支撐作用，遂同意以共同借款的方式支持華嬉云游IDC項目的建設(shè)，實際用款人及實際還款責(zé)任人是華嬉云游，由華嬉云游以數(shù)據(jù)中心評估價值41.39億元的土地使用權(quán)和在建工程向上市公司作出擔(dān)保，韋振宇、宇馳瑞德、藍(lán)鼎實業(yè)等作為共同借款人及保證人。

高升控股認(rèn)為自身有多重“保護”，包括華嬉云游估值超過40億的土地作擔(dān)保、大股東承諾督促華嬉云游償還債務(wù)等，且金額較小、債權(quán)人撤回執(zhí)行或起訴，因此未披露相關(guān)事項。但是，華嬉云游這三筆短期借貸的高昂利息令人咋舌。

華嬉云游向熊斐偉借款本金1億元，訴訟前后共計還款1.35億元；華嬉云游向趙從賓借款本金1億元，訴訟前還款4224萬元，訴訟后以價值9000萬元的房產(chǎn)清償本金，且尚存小部分利息存在爭議；華嬉云游向嘉興國瀚借款本金5000萬，已還本息合計5394萬。

從2017年底借款，到資方4月底5月初撤回執(zhí)行，時間尚不足半年，華嬉云游分別向熊斐偉、趙從賓支付利息超過3000萬元，年化利率達(dá)到恐怖的70%左右。華嬉云游向嘉興國瀚借款的年化利率超過15%。而我國法律規(guī)定，借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。

數(shù)據(jù)中心荒廢

7月26日下午，證券時報·e公司記者對韋氏家族在北京市房山區(qū)的項目北京文化硅谷（含數(shù)據(jù)中心）進行了實地探訪。項目位于長溝鎮(zhèn)，距離北京70公里左右，距離當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府2公里左右，緊挨著中國房山世界地質(zhì)公園博物館。

北京文化硅谷項目的最北邊，13棟機房矗立，遠(yuǎn)遠(yuǎn)望去頗為壯觀，此處即為高升控股在回復(fù)函中所說的華嬉云游IDC項目，雙方曾在2016年簽署框架協(xié)議。記者在現(xiàn)場看到，數(shù)據(jù)中心的建筑主體工程早已完工，但荒廢已久。當(dāng)前不時有人來參觀，韋家在其中兩棟安裝的樣品進行展示，似乎有意盡快出手。

有知情人士向證券時報·e公司記者透露，在高升控股與華嬉云游簽署協(xié)議之時，房山數(shù)據(jù)中心即已主體完工，當(dāng)前仍為這一狀態(tài)。再早一些，高升控股（時名：藍(lán)鼎控股）收購高升科技之時，交易對方亦看中了房山項目的潛力（規(guī)模大、位置優(yōu)）。曾有人提議，由上市公司收購該項目以加快建設(shè)進度，但當(dāng)時經(jīng)營層認(rèn)為此乃大股東家事，上市公司不好插手而作罷。

步行進入機房群落，有保安在和人聊天。證券時報·e公司記者以買家身份與之交談，保安透露，“老韋”不時會帶人來參觀，要想進入機房內(nèi)，需要聯(lián)系文化硅谷公司的領(lǐng)導(dǎo)王文昌。保安口中的“老韋”即韋振宇的父親韋俊康，王文昌是當(dāng)前在項目上的領(lǐng)導(dǎo)。

繼續(xù)向園區(qū)深處走，道路硬化不錯，看得出很少有人走車過，樓房之間的綠化帶上雜草叢生，有半米之高。園區(qū)中央，有一臺吊車聳立，吊臺上有兩個工人在更換樓棟上的玻璃。由于長期風(fēng)吹日曬，個別樓棟上的玻璃已經(jīng)脫落。吊車旁邊也有兩個工人在閑聊，他們告訴證券時報·e公司記者，所在公司昌廈公司（北京市昌廈建筑工程有限公司）是這里的施工方，現(xiàn)在還處于保修期，要做基本的維護。記者后來發(fā)現(xiàn)，昌廈公司的指揮部，就在路對面，里面人員也不多。

吊車旁邊的一位工人是房山本地人，家離工地只需要走路5分鐘。他向證券時報·e公司記者表示，這里13棟樓已經(jīng)建好兩三年了，里面還是空的，拉來設(shè)備就能用。證券時報·e公司記者發(fā)現(xiàn)，每棟樓門窗緊鎖，透過窗戶可以看見地面溝槽，應(yīng)為機柜放置所用。

后來，證券時報·e公司記者發(fā)現(xiàn)東北角的一棟樓新?lián)Q的卷簾門下有較大空隙，勉強容人鉆過。證券時報·e公司記者擠進去發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部處于毛坯狀態(tài)，預(yù)留了機柜溝槽，電梯尚未安裝。記者沿步梯向上，總共6層，多數(shù)房門未拆掉塑料保護膜，地面及窗臺有厚厚的灰塵，整棟樓處于建好之后無使用的狀態(tài)。

前述工人師傅還說，最東邊的兩棟樓已經(jīng)在安裝設(shè)備，可能要有人用了。順著他的指引，證券時報·e公司記者前往一探究竟。在東面的這棟樓周圍，可以看到空調(diào)外掛機、蓄冷罐、發(fā)電機等設(shè)施，感覺像是要投入使用，其實僅為參觀而設(shè)。

在一個小門里面，兩個保安正在下著象棋。看到記者走近，其中一個站起身詢問來意。在交談中，他告訴證券時報·e公司記者，這棟樓安裝了樣品進行展示，近期老板有帶人來參觀，但要想進去需要領(lǐng)導(dǎo)陪同。

文化硅谷爛尾

根據(jù)北京文化硅谷官網(wǎng)的介紹，該項目是北京市第一個大規(guī)模整體開發(fā)的綜合性文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)，由北京瑞鑫安泰創(chuàng)業(yè)投資中心歷時四年策劃實施，項目一期占地2400畝，總建筑面積176萬平方米，總投資137億元，2011年8月19日奠基，計劃2013年建成投入試運營。顯然，該項目的建設(shè)遠(yuǎn)遠(yuǎn)未達(dá)預(yù)期，甚至已經(jīng)爛尾，離試運營還很遙遠(yuǎn)。

證券時報·e公司記者圍繞項目實地探訪，中國建筑旗下公司承建的神州百戲劇場工程已經(jīng)停工，工地大門緊閉，塔吊孤懸空中。站在高處往里看，劇場一樓已經(jīng)建起，鋼筋裸露沖向空中，一只野狗穿過工地。已被曬得有些褪色的圍擋上還展示著神州百戲劇場精神，“暢想神州 匠心筑夢 舍我其誰……”

劇場項目附近的一位保安告訴證券時報·e公司記者，這里停工很久了，資金不到位，施工方不干了。這位保安還說，自己工資一個月3000元，也是幾個月才發(fā)一次。

路過劇場項目另一側(cè)入口時，證券時報·e公司記者聽到了機器轟鳴的聲音。推開虛掩著的門，雜亂的工地邊緣有一片平整的草地，幾個工人正在收割草料。收割草料的工人不愿意多和記者交談，只是說工地里面沒人了，在收割草料做飼料。

在這片廣闊的工地之上，也并非完全停工。緊挨著數(shù)據(jù)中心群落的一處基坑，工人們正干得熱火朝天。這處基坑，是文化硅谷項目唯一處于施工狀態(tài)的工地。工人告訴證券時報·e公司記者，這處工地也是干干停停的狀態(tài)，今年換了一家新的施工單位才復(fù)工。

證券時報·e公司記者在現(xiàn)場了解到，這處工地已經(jīng)換了三家施工單位。最早是H公司挖了地基，因資金缺位停工。過一段時間D公司來了，做了工程筏板，資金不到位也走了。到了今年，換成了現(xiàn)在的B公司。從施工單位的更迭過程中可以看出韋家資金的短缺，D公司還曾起訴韋家，B公司也并非常規(guī)的承建單位。

北京市第二中級人民法院的民事裁定書顯示，原告D公司與被告文化硅谷運營、神州百戲、華嬉云游、宇馳瑞德、藍(lán)鼎實業(yè)、韋俊康、韋振宇合同糾紛一案，原告D公司于2017年8月29日向法院撤回對韋俊康起訴的申請。該民事裁定書未透露具體事項，證券時報·e公司記者就此采訪了D公司。D公司回復(fù)稱，訴訟所涉及事項正是房山項目，公司承接之后，預(yù)付了大筆款項，但相關(guān)方遲遲不退還，公司提起訴訟后，相關(guān)方連本帶息償還了欠款，公司隨即撤訴。

當(dāng)前施工單位B公司在工地上的一位負(fù)責(zé)人介紹，這里建設(shè)的也是數(shù)據(jù)中心的機房，但和北邊的那13棟不是一起的，地下三層，地上六層。該負(fù)責(zé)人表示，公司現(xiàn)在處于代建狀態(tài)，已經(jīng)投入了1個多億，韋家也沒有給錢，是以地上建筑物做的抵押。在交談最后他還說，也知道之前D公司的事情，但這是公司領(lǐng)導(dǎo)定的，自己只管干活兒。

錢去哪了？

從借高利貸及房山項目的情況，可以看出韋氏家族極度缺錢。另一方面，年報顯示，高升控股的賬上躺著大量現(xiàn)金。這不禁令人擔(dān)憂，而實際情況或許更糟。

7月30日，深交所再次發(fā)出關(guān)注函，除了要求高升控股詳細(xì)說明對華嬉云游的擔(dān)保情況、華嬉云游產(chǎn)權(quán)關(guān)系外，還重點要求公司說明拖欠供應(yīng)商賬款的情況及原因，公司資金的使用情況，是否存在控股股東及其關(guān)聯(lián)方占用公司資金的情形等。

證券時報·e公司記者注意到，高升控股7月20日晚間公告，胡振勇因個人原因辭去公司副總經(jīng)理職務(wù)。資料顯示，胡振勇先后在騰訊、網(wǎng)際快車、奇虎360工作，2016年初進入高升控股，負(fù)責(zé)子公司上海高升數(shù)據(jù)系統(tǒng)有限公司數(shù)據(jù)中心建設(shè)項目及深圳鹽田二期數(shù)據(jù)中心項目的實施。證券時報·e公司記者獲悉，胡振勇此前負(fù)責(zé)的上海數(shù)據(jù)中心建設(shè)項目曾存在拖欠供應(yīng)商賬款的情形。

深交所接到投資者投訴，高升控股存在拖欠供應(yīng)商賬款的情形，而公司2017年報顯示，截至去年底合并資產(chǎn)負(fù)債表中貨幣資金余額為5.98億元。深交所據(jù)此在關(guān)注函中追問，投資者投訴事項是否屬實？如是，請說明拖欠供應(yīng)商賬款的具體原因，公司資金的使用情況。深交所還要求高升控股說明，截至目前是否存在控股股東及其關(guān)聯(lián)方占用公司資金的情形。

證券時報·e公司記者曾致電胡振勇詢問辭職原因，他回答較為謹(jǐn)慎，表示之前一直負(fù)責(zé)深圳和上海的項目，經(jīng)常出差導(dǎo)致對家庭照顧較少，家里有兩個孩子，只有妻子一人在帶，以后要多陪陪家人。證券時報·e公司記者追問上海項目情況，胡振勇表示，走之前已經(jīng)基本敲定客戶，今年就會有收入。對于是否存在拖欠供應(yīng)商賬款的情況，胡振勇并未回答。

但據(jù)證券時報·e公司記者的多方了解，上海項目確實曾拖欠供應(yīng)商賬款，相關(guān)負(fù)責(zé)人多次打報告向上市公司要錢，均無功而返。高升控股曾回復(fù)可以開具商業(yè)承兌匯票，但供應(yīng)商的最低要求是銀行承兌匯票，稱商業(yè)承兌匯票只是一張廢紙。

業(yè)內(nèi)人士對證券時報·e公司記者表示，不理解高升控股為什么要拖欠供應(yīng)商賬款，因為在客戶基本敲定的情況，這極有可能影響交付，得不償失。問題的關(guān)鍵是，正如深交所在關(guān)注函追問的，高升控股賬面上資金去哪了？

定期報告顯示，高升控股去年底的銀行存款有5.97億元，3月底的貨幣資金也有5.6億元。接近高升控股的人士對證券時報·e公司記者表示，這筆錢若正常存在，何以至此？

至此，不得不讓人聯(lián)想起極度缺錢的韋氏家族，其借高利貸、被列為執(zhí)行人的情況也印證了這一點。除此之外，韋氏家族所質(zhì)押的高升控股股份也已陷入訴訟，若被強制執(zhí)行，可能會對上市公司控股權(quán)產(chǎn)生較大影響。和此前借貸糾紛一樣，高升控股對此同樣未進行披露。

上海市第二中級人民法院的開庭公告顯示，因金融借款合同糾紛，安信信托將羅克佳華（北京）工程技術(shù)有限公司、韋振宇、辛維雅、韋俊康、何欣及相關(guān)公司告上了上海市第二中級人民法院，該案于6月20日開庭。證券時報·e公司記者獲悉，該案立案時間是在2017年8月14日，安信信托申請保全了被告3.75億元的資產(chǎn)。

高升控股質(zhì)押公告顯示，宇馳瑞德在2016年2月26日將所持1132萬股股份質(zhì)押給安信信托，三個月后的5月28日再次向安信信托質(zhì)押600萬股。經(jīng)過轉(zhuǎn)贈后，宇馳瑞德質(zhì)押給安信信托的股份總數(shù)為3464萬股，占總股本的3.39％。以7月31日收盤價計算，市值為1.43億元，遠(yuǎn)低于安信信托申請的保全金額。

大股東整體的質(zhì)押情況同樣不容樂觀，質(zhì)押時間較早，質(zhì)押比例很高，隨著高升控股股價的下跌（近一年下跌55%），質(zhì)押風(fēng)險凸顯。截至一季度末，藍(lán)鼎實業(yè)持股7276.93萬股，質(zhì)押了7268萬股，質(zhì)押比例接近100%；宇馳瑞德持有7927.52萬股，質(zhì)押了7865萬股，同樣接近全質(zhì)押，此外還有600萬股被凍結(jié)。（此處均為高送轉(zhuǎn)前持股數(shù)量）

董事會格局

在回復(fù)函中，高升控股對證券時報·e公司報道中提及的三件事（前董秘辭職、借貸糾紛、收購子公司）進行了回復(fù)，但對實控人資金問題只字不提。即便如此，該份回復(fù)函依然在董事會內(nèi)部引發(fā)巨大爭議，多名董事提出異議，不同意以董事會名義發(fā)布該公告。

據(jù)了解，證券時報·e公司的報道刊發(fā)后，監(jiān)管部門即要求高升控股對相關(guān)事項進行解釋說明，之后，高升控股擬定了公開披露的回復(fù)函，發(fā)送給各董事審閱，至少3名董事明確提出了反對意見。

證券時報·e公司記者看到的郵件記錄顯示，多名董事表示，對回復(fù)函中第二、三項內(nèi)容（借貸糾紛、收購子公司）毫不知情，無法做到“本公司及董事會全體成員保證公告內(nèi)容的真實、準(zhǔn)確和完整，沒有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏?！边@句話，為上市公司公告中的第一句話。

雖然遭到多名董事反對，高升控股依然將這份公告作為正式的回復(fù)函進行公開披露。

高升控股本屆董事會在今年3月1日組建完成，共有11人（含4名獨董），既有原總經(jīng)理于平離任，也有重組交易對手袁佳寧新進。高升控股董事會當(dāng)前格局，是各方勢力平衡下的結(jié)果，韋氏家族作為實際控制人雖僅占據(jù)4席，卻牢牢把握住了關(guān)鍵職位。

董事長李耀，今年56歲。資料顯示，李耀在2000年至2008年任北京魏公元鼎房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司（下稱“魏公元鼎”）副總經(jīng)理。高升控股實際控制人韋振宇的父親韋俊康曾擔(dān)任過魏公元鼎的董事長，李耀跟隨韋俊康已經(jīng)接近20年。知情人士表示，李耀牽涉太深，已經(jīng)下不了韋氏家族的船了。李耀是高升控股的法定代表人，同時擔(dān)任了總經(jīng)理這一重要職位，意味著簽署相關(guān)文件、公司經(jīng)營的權(quán)力掌控在了韋俊康手中。

韋振宇，當(dāng)前僅為董事，高升控股上一屆董事會的董事長，此次爆發(fā)的借貸糾紛即由他經(jīng)手。韋振宇是高升控股名義上的實際控制人，1984年出生，早年一直在美國留學(xué)，27歲方回到國內(nèi)。有知情人士透露，韋振宇在父親面前偏軟弱，公司雖在自己名下卻未能培植自己的勢力，韋俊康更為強勢，仍在掌控全局。

韋氏家族派駐的另兩個董事代表是張一文和孫鵬。張一文和李耀同一時期在魏公元鼎任職，且同時在多家企業(yè)擔(dān)任重要職位并持股，這些企業(yè)的實際控制者多為韋氏家族。在高升控股，張一文擔(dān)任了財務(wù)總監(jiān)，并代行董秘職責(zé)。孫鵬系韋振宇的表弟，韋氏家族的重要成員之一，此前亦曾代行董秘職責(zé)。

生成海報

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實內(nèi)容時，應(yīng)及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。