（原標(biāo)題：Facebook認(rèn)慫React專利，但問題依舊沒有解決？）

React到底惹了什么麻煩?

一切都要從開源軟件的許可協(xié)議 (license) 說起。

搞開源軟件，并不是說把源代碼公布出去就完事，還有很多問題要考慮。比如，源代碼有bug 害得用戶損失了一個億算誰的責(zé)任，有人想繼續(xù)修改源代碼重新發(fā)布怎么辦，涉及到軟件專利怎么辦……為了解決這些問題，開源軟件往往要隨源代碼包含一個許可協(xié)議，當(dāng)然，要是每個開源軟件開發(fā)者都起草自己的許可協(xié)議，那他們估計也沒多少時間寫代碼了，所以，往往是采用現(xiàn)成的開源軟件許可協(xié)議。

現(xiàn)成的開源軟件許可協(xié)議很多，和這起事件相關(guān)的三個，也是開源軟件中很常用的三個，就是 BSD、MIT 和 Apache v2。

Facebook 曾經(jīng)默認(rèn)對自己開源出來軟件采用 BSD 許可協(xié)議，但是，在2015年的時候，F(xiàn)acebook 給自己開源軟件增加了一個專利附屬條款，React 也就隨之改為包含這個專利附屬條款的 BSD 許可協(xié)議，這也就是這起事件的源頭。

Facebook 為什么要增加這個條款呢？因?yàn)?BSD 和 MIT 這兩種許可協(xié)議都是沒有專利相關(guān)內(nèi)容的，換句話說，雖然源代碼是授權(quán)出去了，但是代碼中如果涉及到一些專利問題，就扯不清了，軟件專利這事情糾纏起來是非常狗血的，于是 Facebook 用這個專利附屬條款來做自我防御。

在這里可以看見專利附屬條款的內(nèi)容，滿文都是搞法律人才寫得出的詞匯，冗長而且晦澀，但可以簡單一點(diǎn)解釋，以 React 為例，就是這樣：Facebook 擁有 React 中的一些專利，但是 Facebook 不會利用這些專利來找用戶你的麻煩，不過，如果用戶你有一天利用“任何專利問題”來找 Facebook 的麻煩，那么 Facebook 有權(quán)立刻停止授權(quán)你使用 React。

這里我們首先認(rèn)識到，用什么許可協(xié)議，完全是開源軟件貢獻(xiàn)者的決定，其他人如果想強(qiáng)制要求 Facebook 用什么許可協(xié)議不用什么許可協(xié)議，就和要求微軟開源 Windows 和 Office 源代碼一樣可笑

Facebook 在 2015 年做了這個許可協(xié)議更改之后，招來一些非議，但是也沒有引起大風(fēng)波，直到幾年后，在今年 7 月份，開源組織 Apache 軟件基金會將 Facebook 的這種帶專利附屬條款的 BSD 列為 Category X，這個 Category X 就是 Apache 基金會的黑名單，如果哪個開源軟件是基于這個黑名單上的許可協(xié)議，那就不能在 Apache 基金會的開源項(xiàng)目中使用，這是為了防止軟件依賴樹被“污染”。要知道，BSD 協(xié)議本身不在 Category X 黑名單上，所以 Apache 這個決定就是針對 Facebook 的專利附屬條款，害怕這個附屬條款會給 Apache 帶來麻煩。

這個決定導(dǎo)致基于 React 的很多 Apache 項(xiàng)目不得不重寫。

Apache 這么一搞，一下子把 Facebook 推到風(fēng)口浪尖，大批大批開發(fā)者請愿希望 Facebook 更改 React 的許可協(xié)議，畢竟，誰也不希望有朝一日自己的軟件被停止使用。

面對這些請愿，F(xiàn)acebook 一開始是拒絕的，依然認(rèn)為包含專利條款的 BSD 許可協(xié)議是最好的選擇。

然后，在 9 月份，WordPress 的創(chuàng)始人 Matt 也表示 WordPress 也會離開 React，值得一提的是，Matt 在聲明中盛贊 React 是一個了不起的軟件，并且說這樣做是為了規(guī)避風(fēng)險。

WordPress 的決定應(yīng)該是推動 Facebook 做出改變的最主要原因，要知道，這世界上每四個網(wǎng)站就有一個是用 WordPress 構(gòu)建的，WordPress 不用 React 影響太大，所以，F(xiàn)acebook 終于發(fā)表聲明，表示會在新版 v16 中放棄原有的帶專利附屬條款的 BSD 許可協(xié)議，轉(zhuǎn)而采用 MIT 許可協(xié)議。

事實(shí)上，既然做了這個決定，就不用等 v16 了，React 在 v16 發(fā)布之前發(fā)布了 v15.6.2，作為 v15 的收官之作，已經(jīng)改為 MIT 許可協(xié)議。

2. 事情到此為止了，然而，真的到此為止了嗎？

我們重新回顧一下這個事件，期間有不少人渾水摸魚謾罵 Facebook，各種曲解那個專利附屬條款，各種夸大 Facebook 會利用這個條款整治其他公司的可能性，所以，這里需要重新審視一下這個條款。

首先要知道，這個條款是一個防御性的法律措施，為的是防止有人利用專利問題起訴 Facebook，條款中是 Facebook 先授權(quán)用戶使用專利，然后再防止用戶因?yàn)閷＠麊栴}反訴 Facebook。

事實(shí)上，自從實(shí)施這個條款以來，F(xiàn)acebook 還從來沒有利用這個條款取消某個組織或者個人對自己的開源軟件的使用許可，React 也得到廣泛的應(yīng)用，Microsoft、AirBnB 等大型公司都在大量使用 React。當(dāng)然，Microsoft 是 Facebook 的股東，AirBnB 也沒有和 Facebook 有商業(yè)競爭，可是，就連 Twitter 也在使用 React，Twitter 可是和 Facebook 有最直接的競爭關(guān)系，他們都不怕，還有什么好怕的呢？

所以說，覺得 Facebook 會利用這個條款來打擊競爭對手，那真是想多了。

當(dāng)然，擔(dān)心惹上麻煩而棄用 React 的 Apache 和 WordPress，也完全應(yīng)該理解他們的做法，因?yàn)樗麄兊能浖恢皇亲约河茫且l(fā)布出去，被千百萬其他用戶使用，這樣牽扯到的就不只是 Facebook 和 Apache、WordPress 之間的關(guān)系，還要應(yīng)對這世界各色各樣用戶的法律需求。法律上的事情，小心無大錯。

React 已經(jīng)改為 MIT 許可協(xié)議了，問題就徹底解決了嗎？

很可惜，也許解決了一個問題，但是誕生了新的問題。

前面已經(jīng)說過，BSD 和 MIT 許可協(xié)議都不包含專利保護(hù)內(nèi)容，但是 Apache v2 許可協(xié)議有相關(guān)內(nèi)容， Apache v2 對于專利問題的處理可以這么解釋：如果你起訴這個開源軟件中用到的專利，那么從你起訴那一刻起，對你的許可協(xié)議就取消了。

乍看一眼，似乎和 Facebook 的專利附屬條款一樣的嘛，其實(shí)，關(guān)鍵區(qū)別就是專利的范圍，Apache v2 保護(hù)專利的范圍是開源軟件中用到的專利，而 Facebook 專利附屬條款針對的是“任何專利”。

理論上說，如果某個農(nóng)業(yè)公司告 Facebook 侵犯了他們水稻基因培育的專利，根據(jù)專利附屬條款條款 Facebook 可以要求這個農(nóng)業(yè)公司不許用 React，這個農(nóng)業(yè)公司的官方網(wǎng)站如果用 React 寫的話就麻煩了，這個虛構(gòu)的故事聽起來就有點(diǎn)扯，但也看出這個專利條款的殺傷力很大。

這樣一看，Apache v2 似乎是一個關(guān)于專利問題更好的選擇，但是 Facebook 選擇了 MIT，一個同樣沒有專利保護(hù)內(nèi)容的許可協(xié)議。

Facebook 為什么選擇 MIT 呢？這個問題外人無法回答，只能猜測，最大的可能就是，MIT 是 github 上最受歡迎的許可協(xié)議，所以干脆從善如流，就選最熱的許可協(xié)議好了，省去很多口水。

那 Facebook 為什么不選擇 Apache v2 呢？很可能 Apache v2 并不滿足 Facebook 的要求。

好了，現(xiàn)在 React 換成 MIT 許可協(xié)議了，雖然看不見那個煩人的“專利附屬條款”，但是專利的問題依然存在，如果將來某個組織和 Facebook 產(chǎn)生了專利沖突，怎么辦呢？那時候，就看誰的專利池里貨更多，就看誰能請到更厲害的律師，就看誰更有錢打曠日持久的官司。

這么一看，似乎還真不如最初帶一個專利附屬條款的 BSD。

這是開源世界對 Facebook 的勝利嗎？首先，這不是一場戰(zhàn)爭，這只不過是開源軟件世界中的一次討論，所以用不上“勝利”這個詞匯。

在這場大戲中，除了 Facebook、Apache 和 WordPress 這幾個主角，還有眾多的開發(fā)者參與其中作為群眾演員。

大家有訴求，發(fā)出自己的聲音，這沒有問題，很多開發(fā)者都有禮有節(jié)地向 Facebook 請愿，但是，也可以聽到很多極其刺耳的聲音，對 Facebook 各種侮辱批斗。

如果覺得觀念不合就要批斗，這和專制有什么區(qū)別？

生成海報

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請進(jìn)一步核實(shí)，并對任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時，應(yīng)及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實(shí)情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。