（原標題：微博內(nèi)容著作權應歸用戶而非平臺）

UGC的著作權屬于原作者，不是平臺企業(yè)的“資產(chǎn)”，利用UGC的前提應是尊重用戶的法定權利。

9月16日凌晨，新浪微博向所有用戶推送了一條彈窗通知，單方面宣布：“未經(jīng)微博平臺事先書面許可，用戶不得自行或授權任何第三方以任何形式直接或者間接使用微博內(nèi)容”。還讓用戶“二選一”：要么同意協(xié)議，將原創(chuàng)內(nèi)容的版權歸屬于微博，要么就不能使用微博。

一時間微博用戶炸開了鍋，很多用戶認定這是“賣身契”：明明是自己原創(chuàng)的內(nèi)容，獨家版權卻歸微博；以后授權第三方使用，居然還要通過微博的書面許可。還有人質(zhì)疑：“拿喇叭放個歌，喇叭就有版權了？”“你給用戶著作費了？”

16日下午，微博方面又做出解釋，承認著作權屬于原作者，微博只享有“一定范圍的使用權”；又強調(diào)“但是未經(jīng)微博平臺同意，自行授權、允許、協(xié)助第三方非法抓取已發(fā)布的微博內(nèi)容，是不能允許的?！?/p>

至此，微博這次“著作權門”劍指何方，已經(jīng)很清楚了。

事件背景是，有些自媒體平臺日益“微博化”，進入微博原本獨占的“社交-短內(nèi)容”生態(tài)中。有的平臺推出的產(chǎn)品，跟微博旗下的微博內(nèi)容、秒拍、微博問答等形成了直接的卡位競爭。前不久，微博就跟某自媒體平臺發(fā)生正面沖突：該平臺希望用戶將微博上的內(nèi)容自動同步到自家的“短內(nèi)容”業(yè)務上，微博則以關閉其數(shù)據(jù)接口的方式反擊，前者爾后拒絕用戶用微博賬號登錄。

自媒體時代仍擺脫不了“內(nèi)容為王”的鐵律，各平臺對于優(yōu)質(zhì)UGC（用戶生產(chǎn)內(nèi)容）的爭奪，已進入白熱化狀態(tài)。

但平臺競爭不應背離著作權法的基本原則。要明白，UGC的著作權屬于原作者，不是平臺企業(yè)的“資產(chǎn)”，利用UGC的前提應是尊重用戶的法定權利。無論社交平臺還是自媒體平臺，都不該利用自身的優(yōu)勢地位，攫取本應屬于用戶的著作權。

《著作權法》第11條明確規(guī)定，著作權屬于作者，創(chuàng)作作品的公民是作者。著作權人享有的著作權，包括發(fā)表權、信息網(wǎng)絡傳播權、修改權、匯編權等，該權利不屬于發(fā)布平臺。

微博只是提供了發(fā)布平臺，并不享有著作權本身，就像墨水廠不能因為作家用了自家的墨水寫了作品，就說作品是他的一樣，或者說，覺得自己能要求作家“不得授權任何第三方使用墨水寫的內(nèi)容”。

生成海報

免責聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責。本網(wǎng)站對有關資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責任。任何單位或個人認為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權或存在不實內(nèi)容時，應及時向本網(wǎng)站提出書面權利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權屬證明及詳細侵權或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關文章源頭核實，溝通刪除相關內(nèi)容或斷開相關鏈接。