（原標(biāo)題：Uber危機(jī)罪在文化暗疾 ）

3Q大戰(zhàn)一開始，騰訊并不認(rèn)為自己錯(cuò)了。馬化騰相當(dāng)篤定，自己才是受委屈的那個(gè)，以至于“二選一是個(gè)艱難的決定”，并不具備說服力。

后來則走到有利的方向，騰訊官方連續(xù)搞了十多場(chǎng)“診斷騰訊”。

商業(yè)戰(zhàn)場(chǎng)，反思很多，反省很少；即便反省，多半后悔“錯(cuò)過了什么”，而不是“有什么過錯(cuò)”。

創(chuàng)業(yè)太火，就容易失敗，CEO的罪己詔并不罕見。不厚道地說，沒寫過檢查，至少一年一讀“陳年式反思”吧。

所以，比Uber創(chuàng)始人兼CEO特拉維斯·卡蘭尼克“無限期休假”更有意義的是，Uber能不能像當(dāng)年的騰訊一樣“診斷并治療自己”。

特拉維斯·卡蘭尼克有很多自責(zé)，甚至不止一次自責(zé)，那段著名的“咆哮Uber司機(jī)”視頻是最殘酷的詮釋：他需要長(zhǎng)大。

但Uber董事會(huì)可能不會(huì)關(guān)心。比幫助創(chuàng)始人擺脫巨嬰癥更重要的是——Uber公司的解困難度會(huì)更大。

Uber聘用了前美國(guó)司法部長(zhǎng)埃里克·霍爾德，對(duì)公司內(nèi)部問題進(jìn)行了幾個(gè)月審查，13頁(yè)、47條不同建議的報(bào)告書，丑聞中的多數(shù)問題被證實(shí)：Uber失控了——薪酬分配、女性歧視、性騷擾、高管權(quán)限……系統(tǒng)問題不一一枚舉。

似乎看來，Uber危機(jī)是內(nèi)部矛盾。經(jīng)驗(yàn)告訴我們，堡壘更容易從內(nèi)部攻破。企業(yè)文化看起來虛妄，卻從根本上影響業(yè)務(wù)生命力。

僅以離職高管來看，最近幾個(gè)月，離開Uber的涵蓋總裁、公關(guān)總監(jiān)、財(cái)務(wù)主管、自動(dòng)駕駛部門主管、工程高級(jí)副總裁、人工智能實(shí)驗(yàn)室主管、地圖部門副總裁、全球汽車項(xiàng)目副總裁、亞洲業(yè)務(wù)總裁和產(chǎn)品及增長(zhǎng)副總裁……

歷史總是驚人的相似，騰訊曾受困于“開放”還是“抄襲”，阿里曾糾結(jié)在“淘寶圍城”，百度剛剛熬過“推廣風(fēng)波”，危機(jī)本身與業(yè)績(jī)毫無關(guān)系，企業(yè)文化暗疾經(jīng)常是惟一答案。

Uber危機(jī)罪在文化暗疾，BAT也都沒躲過。

恰恰就在同一天，那個(gè)你們所熟知的雅虎，正式說再見。2000年就站在千億美元高點(diǎn)的一代偶像，未能逆天改命，賴以成名的互聯(lián)網(wǎng)核心資產(chǎn)，被美國(guó)電信巨頭Verizon以44.8億美元價(jià)格收購(gòu)。

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁(yè)或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實(shí)情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。