帶圖評論：問題數(shù)據(jù)，快快現(xiàn)形——出自《賭圣》

專利說明書里的坑有很多，其中實施例參數(shù)的合理性，絕對算一個。

這是專利代理師、專利審查員、企業(yè)IPR，在日常撰寫、審查、審核專利時不可言說的痛。

如果有些實施例數(shù)據(jù)“造的”太明顯了，可能直接就被打成“非正常”申請了;

所提交專利申請存在編造、偽造或變造發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容、實驗數(shù)據(jù)或技術(shù)效果，或者抄襲、簡單替換、拼湊現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設(shè)計等類似情況

還有些實施例數(shù)據(jù)如果不嚴(yán)謹(jǐn)，那就是給自己挖坑;

可能專利一時僥幸獲得授權(quán)，但是被提無效的時候，終究還是要吃虧的。

前一段時期，寧德新能源的一件涉訴專利被無效了，就是因為實施例參數(shù)自相矛盾(傳送門)。

前幾日，我們偶然在寧德時代的一件涉訴專利中，也發(fā)現(xiàn)了自相矛盾的問題(傳送門)。

大廠的專利尚且如此，那么，在專利說明書中，如何發(fā)現(xiàn)不合理的實施例參數(shù)呢?

今天總結(jié)的避坑指南，您一定要了解一下。

1. 看數(shù)據(jù)接近的實施例有哪些

首先，檢查有沒有大量的數(shù)據(jù)雷同?

這個問題在前一篇文章里已經(jīng)說到了，如果有些參數(shù)本不該一致的，不該雷同的，結(jié)果你一致了，雷同了(傳送門)。

對不起，那數(shù)據(jù)的合理性就存疑了。

其次，還要檢查參數(shù)接近的實施例，性能、效果會不會差別特別大?

舉個例子，寧德時代訴中創(chuàng)新航的一件專利CN110010851B。

說明書的實施例有36個，對比實施例有4個，共40組數(shù)據(jù)。

這么多組數(shù)據(jù)，你一定得拿放大鏡看，于是你就會發(fā)現(xiàn)：

實施例1和對比例1是相似對，差別在負(fù)極片的壓實密度PD，但也僅差了0.2(藍(lán)框);

實施例8和對比例2是相似對，大部分參數(shù)都接近，OI值(xrd的峰面積比)僅差了1(紅框);

雖然他們每對的兩組參數(shù)都很接近，但是性能方面卻相差了十萬八千里;一成為對比例，則循環(huán)圈數(shù)立馬跳水...

這樣的參數(shù)接近但性能差異巨大的數(shù)據(jù)，不能說有錯，只能說疑似不合理，他們需要一個合理的解釋：

為什么會造成這樣的結(jié)果?

核心原因在哪里，能不能解釋?

與核心發(fā)明點是否能邏輯自洽?

2.參數(shù)的范圍合理不合理?

其實是參數(shù)范圍的上下限，合理不合理。

奧克斯索賠1.6億的專利是個教訓(xùn)，k值范圍的上限寫大了，獨權(quán)要被無效了。(傳送門)

其次，還是前面的例子CN110010851B，剛才提到了一個參數(shù)——壓實密度PD。

這篇專利的40組數(shù)據(jù)，最低的0.8，最高的1.9，這范圍合理不合理?

某度簡單搜索的結(jié)果是說，工業(yè)上石墨負(fù)極常用的壓實密度在1.3-1.7。

正常理解，在這個范圍內(nèi)的石墨負(fù)極是常見的，是性能穩(wěn)定的。

當(dāng)壓實密度小于1.3，或者超過1.7時，或許會影響電池的性能，比如析出鋰什么的，否則市場不會選擇這樣一個范圍。

但是該專利多個實施例的數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)壓實密度PD小到1時，即石墨壓得特別松特別松的情況下，性能數(shù)據(jù)是4000+圈;

而當(dāng)壓實密度PD高至1.9時，即石墨壓得非常實非常實，循環(huán)圈數(shù)也能分毫不差...

這就值得看專利的人思考了!

我不是說數(shù)據(jù)錯了，只是會讓人覺得數(shù)據(jù)可能不太合理，就要想想會不會超出本領(lǐng)域技術(shù)人員的認(rèn)知?

3. 涉及到公式一定要驗算

實施例的參數(shù)就是為了支持權(quán)利要求的，如果權(quán)利要求里包含公式，那盡量把每組實施例數(shù)據(jù)，都代入公式。

反面教材就是寧德新能源被無效掉的涉訴專利CN206480713U，權(quán)利要求1里包含如下這個公式。

根據(jù)說明書公開的內(nèi)容，這個密封部的厚度h值的選擇應(yīng)處于134.4um至321.6um之間。

但偏偏就在自己的說明書里，對比例1-2就啪啪啪，打了權(quán)利要求的臉...

因為對比例1-2的h值為320um，在權(quán)利要求的數(shù)值范圍里;

但是說明書里卻明確記載，該對比例沒有解決該專利的技術(shù)問題，也沒有達(dá)到對應(yīng)的有益效果。

所以權(quán)利要求就得不到說明書支持，活生生被自己的實施例給害了!

4. 隱含的參數(shù)關(guān)系，也不能違背常識

即有些實施例的參數(shù)，可能表面看上去沒什么;

但如果它們還包含隱藏的參數(shù)關(guān)系，最好也計算一下，也許就會出問題呢?

再舉個例子，寧德時代訴中創(chuàng)新航的正極片專利CN108878892B。

其中實施例17的面密度，在一堆實施例中有點出眾，因為它就是技術(shù)方案中面密度范圍的下限。

單獨看這個面密度可能沒覺得咋，但是恰好它旁邊是壓實密度;兩者相除，可以計算出隱藏的參數(shù)——正極膜片的厚度。

于是得到實施例17正極膜片的厚度是多少呢?3μm;

光看這個厚度可能你也看不出個所以然，但又偏偏那么巧，它旁邊還有實施例17正極材料的粒徑，5μm。

于是，場面十分滑稽，膜片里的顆粒居然大于膜片本身的厚度!

相當(dāng)于用一張3cm厚的面餅做披薩，里面本應(yīng)撒一些肉末即可，結(jié)果卻陰差陽錯地放滿了5cm直徑的獅子頭?!

所以，你說這披薩厚度只有3cm，它合理么?

5. 小結(jié)

本文的主要目的在于教大家檢查和發(fā)現(xiàn)專利實施例里的數(shù)據(jù)不合理問題，你可以認(rèn)為是避坑指南。

但我們始終還是提倡專利實施例的數(shù)據(jù)真實，不要造假編造，更不要試圖用謊言掩蓋謊言。

只不過扒著扒著才發(fā)現(xiàn)，原來大廠們拿去搞訴訟的專利，參數(shù)上居然也這么不嚴(yán)謹(jǐn)?!

目前，文中這幾個例子都有無效案件在身。

有意思的是，不知道這些參數(shù)問題會不會成為對手的無效證據(jù)?

咱們未來接著吃瓜哈~

（免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請進(jìn)一步核實，并對任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。
任何單位或個人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實內(nèi)容時，應(yīng)及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。 ）