蓋世汽車訊 綜合國內外消息報道，中國法院新近公布知識產(chǎn)權典型案例，披露雙環(huán)汽車在與本田外觀設計專利權糾紛官司中勝出，法院駁回本田索賠請求，并在雙環(huán)反訴案中判處本田賠償雙環(huán)上千萬元。

雙環(huán)山寨反而獲賠？

2016年4月26日是世界知識產(chǎn)權日，27日中國河北省高級人民法院舉行“2015年知識產(chǎn)權司法保護”新聞發(fā)布會，發(fā)布了一宗去年完結的知識產(chǎn)權典型案例。

在該案中，經(jīng)河北省高級人民法院一審、最高人民法院二審，本田技研工業(yè)株式會社（以下簡稱“本田”）與石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司（以下簡稱“雙環(huán)”）等單位外觀設計專利權糾紛系列案于2015年終審判決，法院最終判決駁回本田高達3.5億元的索賠請求；而在雙環(huán)反訴本田侵權案中，法院判定本田賠償人民幣1,600萬元。至該案完結時，距離本田提起訴訟已有12年之久。

雙環(huán)汽車成立于1988年4月，以“山寨”知名車型著稱，包括SCEO、雙環(huán)小貴族等產(chǎn)品直接模仿Smart等。2003年9月，雙環(huán)開始制造、銷售LAIBAOS-RV（即“來寶S-RV”）車型，該車與當時本田CR-V車型外觀極其相似。

早在2002年2月13日，本田向中國國家知識產(chǎn)權局提交名稱為“汽車”外觀設計專利便已經(jīng)獲得該局授予。有鑒于此，本田認為雙環(huán)來寶S-RV車型侵害了其上述“汽車”外觀設計專利權，從2003年9月18日起，多次向雙環(huán)及經(jīng)銷商發(fā)具警告函等，要求立即停止侵權，并通過其關聯(lián)公司向相關中國政府部門發(fā)具函件，指控雙環(huán)產(chǎn)品侵權。

2004年6月24日，本田向北京市高級人民法院提起訴訟，要求制止雙環(huán)侵權行為，停止生產(chǎn)銷售“山寨車型”，并賠償本田經(jīng)濟損失，其他被告承擔連帶責任等。在索賠金額方面，本田在該案被最高人民法院指定河北省高級人民法院審理后，將金額提升至人民幣34,857.04萬元。

另外，本田在正式訴諸法庭之前還曾走輿論路線。例如在多家平媒、網(wǎng)站等公共媒體發(fā)布雙環(huán)侵權被訴、遭遇天價索賠的消息。但是這樣的“輿論戰(zhàn)”為本田日后反過來賠償雙環(huán)埋下了伏筆。

本田是這樣輸?shù)艄偎镜?/strong>

盡管遭到起訴和巨額索賠，雙環(huán)汽車并沒有“干等”判決，而是反戈一擊，宣稱當時本田之所以將雙環(huán)拖入官司中，是由于正處于來寶S-RV車型同類產(chǎn)品CR-V上市前和上市初，因此本田的真正目的是對中國競品打壓封殺，以求獨大，牟取不正當競爭利潤。

雙環(huán)還將來寶S-RV銷量不佳和提前停產(chǎn)歸咎于本田行為，對此提起反訴，要求法院否認己方侵權，并判處本田侵犯了雙環(huán)的合法經(jīng)營權和名譽權，索賠人民幣36,574萬元，并承擔相應的訴訟費用。

法院經(jīng)過審理，作出如下認定：涉案產(chǎn)品來寶S-RV和外觀設計專利產(chǎn)品本田CR-V經(jīng)過主要技術特征相比對，在整體觀察及細部比較上存在明顯差異，兩者不構成近似，涉案產(chǎn)品未落入涉案專利保護范圍。本田主張涉案產(chǎn)品與涉案專利構成近似的理由，法院不予支持，因而最終判決駁回訴訟請求。

而在雙環(huán)反訴案中，關于本田株式會社是否構成侵權的問題，可以通過兩個階段進行分析。第一階段中，本田對雙環(huán)提出侵權警告，屬于專利權人正當行使專利權的維權行為。但在第二階段中，本田并無進一步證據(jù)證明存在侵權事實，這樣的情況下通過公共媒體等渠道擴大發(fā)送內容不明確的警告信，已經(jīng)不再是單純地為了維護專利權，該行為的確存在打擊競爭對手、爭取交易對象和交易機會的效果。而權利人如果為了謀求市場競爭優(yōu)勢或者破壞競爭對手的競爭優(yōu)勢，以不正當方式濫用侵權警告，損害競爭對手合法權益的，應當承擔相應的責任。

為此，法院最終判決本田賠償雙環(huán)人民幣1,600萬元。

雖然2015年該案最終塵埃落定，但在2016年2月29日，工信部裝備工業(yè)司發(fā)布《道路機動車輛生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品（第281批）》目錄，根據(jù)該目錄，雙環(huán)、慶鈴和安馳等13家公司被撤銷乘用車生產(chǎn)資質。雙環(huán)雖然在官司中令人訝異地獲得了勝利，但卻在市場上遭遇了實質性的潰敗。

（文章來源：蓋世汽車）